VanEck为何抨击SEC加密ETF监管逻辑？

VanEck对美国证券交易委员会（SEC）的监管逻辑抨击，核心源于对加密货币ETF审批效率低下、规则透明度不足及创新抑制的不满。这场争议本质是加密资产证券化进程中，市场对“监管稳定性”的迫切需求与SEC以“投资者保护”为名的审慎立场之间的深度博弈。

一、争议起源：从比特币ETF到更广泛的加密资产证券化困局

自2023年起，SEC对加密货币现货ETF的审批延迟已引发行业持续质疑。2024年1月现货比特币ETF的获批曾短暂缓解矛盾，但市场焦点很快转向更复杂的加密资产证券化产品——如权益质押ETF、Solana等新兴公链ETF。此时，VanEck等机构发现，SEC的审批逻辑并未随市场发展同步进化：一方面，比特币ETF的“快速通道”审批被视为特例；另一方面，其他资产类别的申请仍面临模糊且严苛的审查标准。以2025年6月VanEck与21Shares联合提交的提案为例，其核心诉求是恢复ETF审批的“First-to-File”（先到先得）规则，直指SEC在权益质押ETF（如SOL ETF）审批中的拖延——尽管SEC早在2024年就否决了Cboe的Solana ETF申请，但VanEck认为，SEC对“证券属性”的界定始终模糊，导致市场参与者难以预判合规路径，这种不确定性本身就是对市场效率的损害。

二、VanEck抨击的三大核心逻辑

1. 审批程序：效率低下与规则不公

VanEck的首要批评指向SEC审批流程的“非标准化”。2025年6月的联合提案中，其明确指出SEC在比特币ETF获批后，未将相同标准应用于其他资产：比特币ETF从申请到获批仅用4个月，而Solana ETF等产品却因“市场操纵风险”“托管安全性”等重复理由被长期搁置。更关键的是，SEC放弃了传统ETF审批的“First-to-File”原则，导致机构无法通过合规性竞争获得优先审核权，反而陷入“猜谜式”的监管博弈。例如，VanEck在2025年Q2对Solana ETF的二次申诉中提到，SEC既未明确Solana代币是否属于“证券”，也未解释为何同类产品在欧洲市场（如2025年Q2新加坡批准的Cardano ETF）能通过审查，这种“双重标准”直接削弱了美国市场的国际竞争力。

2. 监管框架：规则模糊与执行矛盾

SEC监管逻辑的“不一致性”是VanEck抨击的另一重点。最典型的案例是“实物申赎机制”的滞后调整：此前SEC强制要求加密ETF仅能通过现金申赎，与传统ETF的实物申赎机制脱节，导致套利成本激增、流动性受限。尽管SEC在2025年7月最终批准了实物申赎机制，但VanEck直言这一调整“姗姗来迟”，且未同步覆盖所有加密资产类别（如权益质押代币仍被排除在外）。更深层的矛盾在于“证券属性认定”的透明度缺失——VanEck援引2025年7月31日SEC主席Paul Atkins的讲话指出，SEC对“非证券类加密资产”与“证券类代币”的区分标准始终未明确，机构需耗费大量资源猜测监管意图，这种合规成本本质上是对创新的抑制。

3. 创新抑制：国际竞争与市场公平的失衡

VanEck多次警告，SEC的保守立场正在削弱美国在数字资产领域的全球领导地位。数据显示，欧洲与亚洲市场已加速推出多元化加密ETF：2025年Q2新加坡批准首个Cardano ETF，欧盟通过MiCA法案后已有12只加密ETF上市，而美国市场除比特币外的产品仍受严格限制。VanEck认为，SEC对“投资者保护”的过度强调，实则形成了对创新的“隐性壁垒”——对比特币ETF的“例外处理”看似开放，却因未建立普适性规则，反而加剧了市场不公平竞争，导致中小机构难以进入，最终形成“监管保护下的垄断”。

三、SEC的回应：审慎立场与有限妥协

面对抨击，SEC并非完全无动于衷。2025年以来，其已采取一系列缓和措施：7月30日批准所有加密ETF采用实物申赎机制，降低市场摩擦；8月初启动“Project Crypto”，通过全国8个城市的初创企业圆桌会议收集行业反馈；Paul Atkins在7月31日的演讲中承诺，将在数月内发布明确的“加密资产证券属性指引”。但这些措施仍被VanEck视为“被动应对”——实物申赎机制的落地滞后市场需求近2年，而“证券属性指引”的“数月落地”承诺，对急需明确规则的机构而言仍是“远水难解近渴”。SEC的核心逻辑始终围绕“投资者保护”：其认为加密资产的高波动性、托管风险及市场操纵隐患尚未完全解决，过快开放可能引发系统性风险，这种审慎立场虽有合理性，却与市场对“监管确定性”的需求形成尖锐对立。

四、博弈的未来：从对抗到渐进式平衡？

短期来看，VanEck等机构的诉求与SEC的监管惯性仍将持续碰撞。VanEck已调整策略：一方面优先推进合规性争议较小的产品（如稳定币ETF），另一方面通过法律诉讼施压（如2025年Q2对Solana ETF的二次申诉）。而SEC内部，以Hester Peirce为代表的改革派正推动“渐进式开放”，预计2025年底前可能批准2-3只权益质押ETF，但全面监管框架的完善需等到2026年大选后。

这场争议的本质，是加密资产从“边缘创新”走向“主流金融”过程中无法回避的矛盾：市场需要监管提供稳定预期以降低合规成本，而监管则需在创新与风险间寻找平衡。VanEck的抨击既是对规则的挑战，也是对监管进化的倒逼——未来，SEC能否在“投资者保护”与“市场活力”间找到更精细的平衡点，将直接决定美国在全球加密资产证券化竞赛中的位置。